合同法案例總結 學習合同法對心得體會(實用7篇)

法條原文

第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實現合同目的;

(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行;

(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的;

(五)法律規定的其他情形。

法條文義解釋

本條是關于法定解除合同的規定。

如前所述，合同解除的條件為法律直接規定的，其解除為法定解除。

在法定解除中，有的以適用于所有合同的條件為解除條件，有的則僅以適用于特定合同的條件為解除條件。

前者為一般法定解除，后者為特別法定解除。

本條規定的解除合向的條件有：

一、因不可抗力致使不能實現合同的目的的

不可抗力致使不能實現合同目的，該合同失去積極意義，失去價值，應予以消滅。

我國合同法允許當事人通過行使解除權的方式將合同解除。

通過什么途徑消滅，各國立法并不一致，本條允許當事人通過行使解除權的方式將合同解除，由于通過解除程序，當事人雙方能夠互通情況，互相配合，積極采取救濟措施，因此具有優越性。

何謂不可抗力，我國民法通則第一百五十三條規定：不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。

二、因預期違約

因預期違約解除合同，指在合同履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的，對方當事人可以解除合同。

預期違約分為明示違約和默示違約。

所謂明示違約，指合同履行期到來之前，一方當事人明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同。

所謂默示違約，指合同履行期限到來前，一方當事人有確鑿的證據證明另一方當事人在履行期限到來時，將不履行或者不能履行合同，而其又不愿提供必要的履行擔保。

預期違約，降低了另一方享有的合同權利的價值，如果在一方當事人預期違約的情況下，仍然要求另一方當事人在履行期間屆滿才能主張補救，將給另一方造成損失。

允許受害人解除合同，受害人對于自己尚未履行的合同可以不必履行，有利于保護受害人的合法權益。

三、因遲延履行

遲延履行，又稱債務人遲延，是指債務人能夠履行，但在履行期限屆滿時卻未履行債務的現象。

它作為合同解除的條件，因合同的性質不同而有不同的限定。

(1)、根據合同的性質和當事人意思表示，履行期限在合同的內容上不特別重要時，即使債務人在遲延履行，也不至于使合同落空，在這種情況下，原則上不允許債權人立即解除合同，而由債權人向債務人發出履行催告，給他規定一個寬限期，債務人在寬限期屆滿仍未履行的，債權人有權解除合同。

(2)、根據合同的性質和當事人的意思表示，履行期限在合同的內容上特別重要時， 債務人遲延履行、不需經催告債權人即可解除合同。

四、當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的

此一項規定了兩種情形。

前半句規定的是定期債務。

所謂定期債務，是指合同的履行期限對于債權人合同目的的實現具有決定性的意義。

如果債務人不在某一特定時間履行，將會使以后的履行對債權人毫無意義，從而使債權人的合同目的不能實現。

在此情形，債權人無須催告即可解除合同。

后半句規定的其他違約行為，如果達到了使對方的合同目的不能實現的程度，盡管法律在該處沒有明確規定解除權，對方當事人也可以此限規定取得解除權。

五、法律規定的其他解除情形

這是一個兜底條款。

除了上述四種法定解除情形，本法還規定了其他解除合同的情形。

比如，因行使不安抗辯權而中止履行合同，對方在合理期限內末恢復履行能力，也末提供適當擔保的，中止履行的一方可以請求解除合同。

20**年7月份，寧波海運公司將13000dwt(ccs)遠洋成品油兼化學品船船體分段建造及合攏工程發包給鄭志清。

隨后，鄭志清雇傭了楊景明等20多個工人進行施工。

20**年11月15日，船舶下水，鄭志清與楊景明結算，雙方確認鄭志清尚欠楊景明工資15,725元。

20**年12月15日，寧波海運公司與鄭志清結算，雙方確認寧波海運公司尚欠鄭志清工程款389,700元。

因催討工資未果，楊景明以鄭志清、寧波海運公司為共同被告訴至廈門海事法院，請求兩被告連帶支付其工資15,725元。

本案中，圍繞可否適用《勞動合同法》第九十四條(下稱九十四條)判決被告寧波海運公司承擔連帶責任，形成三種不同觀點。

第一種觀點認為，第九十四條規定,個人承包經營違反本法規定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任。

本案中，被告寧波海運公司將船舶工程發包給被告鄭志清，再由被告鄭志清雇傭工人施工，轉嫁其作為用人單位的法定義務，違反了《勞動合同法》規定，應與被告鄭志清承擔連帶責任。

第二種觀點認為，第九十四條中的“勞動者”在勞動合同法上具有特殊含義，指的是與用人單位建立勞動關系的自然人，其必須具備與用人單位簽訂書面勞動合同或為用人單位提供勞動等內在要素。

本案中，原告等20幾個工人提供勞動的對象為被告鄭志清，與被告寧波海運公司亦未簽訂書面勞動合同，因此不是九十四條所指的“勞動者”。

由于兩被告沒有招收勞動者，因此本案不應適用第九十四條，原告關于判令被告寧波海運公司承擔連帶責任的訴訟請求應予駁回。

第三種觀點認為，第九十四條前半句中的“個人承包經營”即個人承包經營者，因此，適用第九十四條的前提之一是個人承包經營者違反《勞動合同法》規定招用勞動者。

本案中，作為個人承包經營者，被告鄭志清雇傭原告等20幾個工人并不違反《勞動合同法》的'任何一條規定，因此，不宜適用第九十四條，原告關于判令被告寧波海運公司承擔連帶責任的訴訟請求應予駁回。

筆者贊同上述第一種觀點。

理由如下：

(一)將第九十四條中的“勞動者”理解為與用人單位建立勞動關系的自然人缺乏法律依據。

《勞動合同法》第二條規定，“中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織、民辦非企業單位等組織(以下稱用人單位)與勞動者建立勞動關系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。國家機關、事業單位、社會團體和與其建立勞動關系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，依照本法執行?！?/p>

可見，并非所有的勞動者均適用《勞動合同法》調整，只有與用人單位建立勞動關系的勞動者才是《勞動合同法》的調整對象。

據此，筆者認為，“勞動者”不應解讀為與用人單位建立勞動關系的自然人，而應理解為能夠與用人單位建立勞動關系的自然人，即達到法定年齡、具有勞動能力，能夠依法簽訂勞動合同，獨立給付勞動并獲取勞動報酬的自然人。

因此，本案原告屬于第九十四條中“勞動者”，上述第二種觀點不能成立。

(二)第九十四條“個人承包經營違反本法規定招用勞動者”中的“個人承包經營”應作字面解釋，解讀為一種行為、一個期間，而不應理解為個人承包經營者。

《勞動合同法》對招用勞動者規定了一系列強制性條款，如用人單位應當如實告知勞動者工作內容、工作條件、工作地點、職業危害、安全生產狀況、勞動報酬，與勞動者建立勞動關系必須簽定書面勞動合同，等等。

但所有這些條款的表述都只是針對用人單位。

而作為自然人的個人承包經營者，依法不屬于用人單位的范疇，本就無須遵守這些強制性條款，更談不上違反了。

因此，如果“個人承包經營”等同于個人承包經營者，那么“個人承包經營違反本法規定招用勞動者”的表述就明顯自相矛盾了。

因此，筆者認為，理解“個人承包經營違反本法規定招用勞動者”一句時，應尊重其原本的表述，將個人承包經營解讀為行為而非主體，狀語而非主語，即：個人承包經營期間，發包的組織違反《勞動合同法》規定招用勞動者。

本案中，原告提供勞動的對象實質上是被告寧波海運公司，被告寧波海運公司是真正的、實際的用工主體，自20**年7月用工之日其即與原告建立了勞動關系。

然而，從20**年7月用工至2008年11月船舶下水，被告寧波海運公司始終未與原告簽定書面勞動合同，違反了《勞動合同法》第十條關于“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同”的規定以及《勞動合同法》第九十四條的規定，應承擔與被告鄭志清連帶支付原告工資的責任。

因此，上述關于本案的第二種處理觀點不能成立，第一種觀點值得肯定。

綜上，《勞動合同法》第九十四條應解讀為：個人承包經營期間，發包的組織違反《勞動合同法》規定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任。

適用該條的要件有三：一是存在個人承包經營行為，即組織將業務發包給個人;二是個人承包經營期間發包的組織違反《勞動合同法》規定招用勞動者;三是上述違法行為給勞動者造成了損害。

第七十三條 因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。

代位權的行使范圍以債權人的債權為限。

債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。

【釋義】本條規定了代位權。

代位權和撤銷權共為合同的保全。

保全，又稱責任財產的保全，指債權人行使代位權和撤銷權，防止債務人的責任財產不當減少，以確保無特別擔保的一般債權得以清償。

從保全責任財產的角度，保全屬于一般擔保的手段。

保全責任財產，最終使債權得以保障，從這個意義上來說，保全又為債權的保全。

擔保分為一般擔保和特別擔保，債務人以其財產承擔債務責任為一般擔保，作為一般擔保的債務人的財產亦稱為責任財產，責任財產的增減與一般債權能否實現攸關。

雖然債權人不能支配債務人的財產，倘若債務人任意處分財產，自由地減少責任財產，就會害及一般債權，故法律賦予債權人干預債務人責任財產的權利。

當債務人消極地怠于行使權利聽任責任財產減少害及債權時，債權人可以行使代位權，維持責任財產。

當債務人積極地減少責任財產害及債權時，債權人可以行使撤銷權，恢復責任財產。

債權人通過行使代位權和撤銷權，可以有效防止責任財產的不當減少，使債權得以保全。

代位權指債務人怠于行使權利，債權人為保全債權，以自己的名義向第三人行使債務人現有債權的權利。

代位權雖有代位訴權、間接訴權之稱，然其仍屬債權人的實體權利。

因代位權是債權人的權利，故代位權與代理權全然不同。

代位權發生的條件有四個：一是需債務人對第三人享有債權，倘若債務人沒有對外的債權，就無所謂代位權。

債務人對第三人的債權尚需是非專屬于債務人本身的權利。

二是需債務人怠于行使其債權，債務人應當收取債務，且能夠收取，而不收取。

債務人已經行使了權利，即使不盡如意，債權人也不能行使代位權。

三是債務人怠于行使自己的債權，已害及債權人的債權。

債務人怠于行使權利若不害及債權人的債權，則不發生代位權。

四是需債務人已陷于遲延履行。

債務人的債務未到履行期和履行期間未屆滿的，債權人不能行使代位權。

債務履行期間已屆滿，債務人陷于遲延履行，債權人方可行使代位權。

但債權人專為保存債務人權利的行為，如中斷時效，可以不受債務人遲延的限制。

具備上述條件，債權人即可行使債務人的權利，以自己的名義請求第三人向債務人清償債務。

債權人行使代位權請求清償的財產額，應以債務人的債權額和債權人所保全的債權為限，超越此范圍，債權人不能行使。

例如，債務人對第三人的債權為100萬元，債權人對債務人的債權為200萬元，債權人只能請求第三人向債務人清償100萬元，而不能請求償還200萬元。

又如，債務人對第三人的債權為100萬元，債權人對債務人的債權為60萬元，債權人行使代位權的請求額只能是60萬元，而不能再請求償還其余的40萬元。

債權人有數人，一人行使代位權能夠保全其他債權人的債權的，其他債權人不能再就同一債權重復行使代位權。

債權人行使代位權，對第三人、債務人和債權人本人都會產生法律效力。

1.對第三人的效力。

債權人行使代位權，是代債務人的地位向第三人行使權利，因此第三人對債務人的抗辯，如不安抗辯、同時履行抗辯、后履行抗辯、時效屆滿的抗辯、虛假表示可撤銷的抗辯等，同樣可以對抗債權人。

2.對債務人的效力。

債權人行使代位權且通知債務人后，債務人的權利并未喪失，其仍可行使自己的權利，惟債務人處分權的行使應受限制，即在不損害債權人利益的情況下可以行使其權利。

倘若妨害債權人行使代位權，如免除第三人的債務，債務人則不得行使，否則代位制度形同虛設。

債權人行使代位權，提起代位訴訟，法院的判決對債務人及其他債權人是否發生效力?如果債務人作為具有獨立請求權的第三人參加訴訟，法院的判決自然對其發生效力。

如果債務人未參加訴訟，法院判決的效力亦及于債務人。

例如，甲法院審理代位訴訟案，判決債權人敗訴，債務人又向乙法院提起訴訟，乙法院如判決債務人敗訴，則是一事二理，勞民傷財;若判決債務人勝訴，則造成兩個法院的判決不一致，既影響法院的威嚴，又使得第三人無所適從。

3.對債權人的效力。

債權人行使代位權，為的是增加債務人的責任財產，充實債務人一般擔保的實力，第三人償還的財產為全體債權人的共同擔保物，故行使代位權的債權人不能因此獲得優先受償債權，而與其他債權人處于同等地位受償。

債權人行使債務人的債權，基于法定的代位關系，故行使代位權的費用，債權人可請求債務人償還。

《合同法》第七十三條：因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。

代位權的行使范圍以債權人的債權為限。

債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。

實踐中債權人行使該條規定的代位權要遵守下列規定：

1、債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：

(一)債權人對債務人的債權合法;

(二)債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害;

(三)債務人的債權已到期;

(四)債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。

2、合同法第七十三條第一款規定的專屬于債務人自身的債權，是指基于扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。

3、合同法第七十三條規定的“債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的”，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。

次債務人(即債務人的債務人)不認為債務人有怠于行使其到期債權情況的，應當承擔舉證責任。

4、債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。

5、債權人向人民法院起訴債務人以后，又向同一人民法院對次債務人提起代位權訴訟，符合本解釋第十三條的'規定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件的，應當立案受理;不符合本解釋第十三條規定的，告知債權人向次債務人住所地人民法院另行起訴。

受理代位權訴訟的人民法院在債權人起訴債務人的訴訟裁決發生法律效力以前，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第(五)項的規定中止代位權訴訟。

6、債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。

兩個或者兩個以上債權人以同一次債務人為被告提起代位權訴訟的，人民法院可以合并審理。

7、在代位權訴訟中，債權人請求人民法院對次債務人的財產采取保全措施的，應當提供相應的財產擔保。

8、在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張

債務人在代位權訴訟中對債權人的債權提出異議，經審查異議成立的，人民法院應當裁定駁回債權人的起訴。

9、在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費由次債務人負擔，從實現的債權中優先支付。

10、債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。

11、在代位權訴訟中，債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務額或者超過次債務人對債務人所負債務額的，對超出部分人民法院不予支持。

12、債務人在代位權訴訟中，對超過債權人代位請求數額的債權部分起訴次債務人的，人民法院應當告知其向有管轄權的人民法院另行起訴。

債務人的起訴符合法定條件的，人民法院應當受理;受理債務人起訴的人民法院在代位權訴訟裁決發生法律效力以前，應當依法中止。